案例三：下班出事故，公司说放假，工伤认定听谁的？
岑某诉恩平市人社局、博兴公司工伤行政确认案
黎某是博兴公司一名计件工。2013年7月21日18时20分许，他驾驶电动三轮车途径恩平市横槎红绿灯十字路口时不幸被其他车辆碾压，当场死亡。黎某的母亲岑某于去年3月向恩平市人社局提出工伤认定申请。“老东家”在接受调查时却说，事故发生于公司放假期间，不算工伤。公司不仅提交了放假通知等证据，还让员工冯某、苏某、莫某等作证。人社局最终据此作出了《不予认定工伤决定书》。岑某不服起诉，要求撤销前述《决定书》。
案经开平市法院一审判决，博兴公司不服提起上诉。江门中院二审认为，黎某母亲岑某提交记载黎某离厂时间的《微电脑打卡钟专用卡》虽然只有复印件，但博兴公司在上面加盖公章足以表明其确认真实性，且该公司门卫吴某也在交警部门的调查中确认黎某当日有打卡下班。法院据此撤销了人社局被诉的决定书，要求其限期重作。
法官提示：认定“是否上班”要看实际
公司虽然放假，但个别员工加班的，事实上仍是在上班。只要能证明员工在上班，上下班途中发生的伤害仍应定为工伤。
案例九：上班途中受伤，却“被自动离职”
新顺怡印花绣花厂不服中山市人社局人力社保行政确认案
2012年5月3日7时30分，魏某骑行自行车发生交通事故。
魏某主张其是新顺怡印花绣花厂员工，是在上班途中受伤，向中山市人社局申请工伤认定。新顺怡厂则主张事发前的4月6日已以《通告》形式向全厂公告魏某旷工三天、自动离职，不构成工伤。
人社局依职权启动调查程序，但新顺怡厂却拒绝协助该局对魏某同工种的员工进行调查，且其人事主管李某先后两次陈述魏某最后上班时间不一致（一次与魏某主张吻合、一次与新顺怡厂主张一致）。中山市人社局遂作出认定工伤决定书，认为魏某为工伤。新顺怡厂不服上述工伤认定，提起诉讼。
该案经中山第一法院作出一审判决，新顺怡厂不服提起上诉。中山中院认为，依据《工伤保险条例》第十九条：“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，新顺怡厂应承担相应举证不力的后果及相应的法律责任，对其相应主张不予支持。
法官提示：拒不协助调查不是“免责宝典”
在劳动者启动工伤认定程序时，常常出现用人单位否定工伤并提供了一定表面证据的情况。在相关证据存在冲突的情况下，本案人社机关在用人单位不履行协助义务的情况，认定用人单位未充分举证，采信新顺怡厂人事主管李某有利于劳动者的陈述，结合其他证据，认定“魏某系上班途中”，其证据甄别合理，据此作出的工伤认定结论正确。
下载附件：广东高院发布2015年第一季度行政诉讼典型案例(工伤认定).doc
